È nulla, perché contraria alla legge, la deliberazione con la quale l’assemblea condominiale decide la rimozione coattiva dell’auto del condomino, con spese a suo carico, per l’inosservanza delle disposizioni sull’uso dei parcheggi comuni. Questo perché il regolamento di condominio non può stabilire sanzioni che vadano oltre quelle previste dall’articolo 70 delle disposizioni di attuazione del Codice civile.
Corte di Cassazione, Sezione 2 civile – Sentenza 16 gennaio 2014, n. 820
Condominio – Comunione – Assemblea – Impugnazione delibere – Regolamento – Violazione – Ripartizione delle spese
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. TRIOLA Roberto Michele – Presidente
Dott. BURSESE Gaetano Antonio – rel. Consigliere
Dott. MATERA Lina – Consigliere
Dott. SAN GIORGIO Maria Rosaria – Consigliere
Dott. CORRENTI Vincenzo – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso 23436/2007 proposto da:
(OMISSIS) C.F. (OMISSIS), (OMISSIS), (OMISSIS), elettivamente domiciliati in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– ricorrenti –
contro
COND VIA (OMISSIS), IN PERSONA DELL’AMM.RE P.T., elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 5758/2006 del TRIBUNALE di MILANO, depositata il 05/06/2006;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/12/2013 dal Consigliere Dott. GAETANO ANTONIO BURSESE;
udito l’Avvocato (OMISSIS) difensore dei ricorrenti che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;
udito l’Avv. (OMISSIS) difensore del controricorrente che ha chiesto il rigetto del ricorso;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CAPASSO Lucio che ha concluso per il rigetto del ricorso.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto depositato in data 21.12.2002 (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) ricorrevano al giudice di Pace di Milano per sentir dichiarare nulla o annullabile la Delib. 21 novembre 2002, Condominio di via (OMISSIS), limitatamente al punto 4 dell’Ordine del giorno, nella parte relativa all’approvazione del regolamento riguardante il posteggio dei veicoli e, per l’effetto, dichiarare nullo il regolamento stesso nella parte concernente la sosta delle auto all’interno delle aree condominiali. Secondo gli attori la Delib. impugnata era contraria agli articoli 1118 e 1123 c.c. ed era inoltre nulla al punto 4 per impossibilita’ ed illiceita’ dell’oggetto, in relazione ad una sanzione prevista nello stesso regolamento condominiale a carico dei condomini in caso d’irregolare parcheggio dei veicoli.
Si costituiva il Condominio di via (OMISSIS) contestando la domanda attrice e l’adito Giudice di Pace, con sentenza n. 2460/2004 respingeva la domanda stessa, compensando le spese processuali.
La sentenza era appellata dagli attori che riproponeva le precedenti istanze ed eccezioni e si costituiva il condominio che formulava appello incidentale in punto compensazione delle spese processuali. L’adito tribunale di Milano, con la sentenza n. 5758/06 depositata il 5.6.2006, rigettava l’appello principale ed accoglieva quello incidentale condannando gli appellanti alle spese del doppio grado. Secondo il tribunale doveva ritenersi legittimo il contestato regolamento del posteggio delle auto nel cortile condominiale, perseguendo la legittima finalita’ di dettare regole specifiche ai singoli condomini per un uso piu’ razionale della cosa comune e una migliore prestazioni dei servizi che andasse a vantaggio del condominio intero. Riteneva altresi’ legittima anche la previsione di una sanzione in caso della violazione delle norme regolamentari in parola concernenti l’irregolare parcheggio dei veicoli (“rimozione dell’auto non in regola a spese del proprietario”).
Per la cassazione la suddetta decisione ricorrono (OMISSIS), (OMISSIS) e (OMISSIS) sulla base di 2 mezzi, illustrati da memoria ex articolo 378 c.p.c.; il Condominio resiste con controricorso. La causa e’ stata rinviata per consentire al condominio di autorizzare il proprio amministratore alla proposizione del controricorso, autorizzazione che e’ stata poi rilasciata e prodotta.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1 – Con il primo motivo del ricorso, denunziano gli esponenti la violazione e falsa applicazione degli articoli 1118 e 1123 c.c. nonche’ il vizio di motivazione in ordine ad una circostanza determinante: deroga ai criteri di ripartizione delle spese fissati dalla legge o dal regolamento condominiale.
Ad avviso dei ricorrenti, dal regolamento condominiale approvato con la Delib. impugnata (punti 1 e 3) si evince che ad ogni unita’ immobiliare viene attribuito un unico posto-macchina sull’area condominiale di cui trattasi. Dall’esame dei rendiconti consuntivi emerge invece che – in conformita’ di quanto disposto dall’articolo 1123 c.c., comma 1 – le spese relative all’area adibita a parcheggio vengono ripartite fra i condomini “in misura proporzionale alla proprieta’ di ciascuno”. Invero, in base all’articolo 1118 c.c., comma 1 “il diritto di ciascun condomino sulle parti comuni dell’edificio (tra cui i cortili anche se adibiti a parcheggio) e’ proporzionale al valore del piano o porzione di piano che gli appartiene”. Concludono quindi gli esponenti che nel caso in esame non vi e’ proporzionalita’ tra i “millesimi” attribuiti al singolo condomino ed il godimento dello spazio condominiale da parte di costui, che quindi non e’ correlato alla quota di proprieta’ condominiale facente capo ai singoli condomini. Cio’ posto, risulta di conseguenza ingiusto che un condomino contribuisca alle spese in modo proporzionale alla propria quota di proprieta’ secondo i millesimi – come espressamente previsto nel caso in esame, da una successiva Delib. assembleare del 2005, non impugnata – ma poi possa godere, in modo meno che proporzionale, del bene comune – o non goderne affatto – mentre altro condominio contemporaneamente ne tragga un’utilita’ piu’ che proporzionale rispetto ai millesimi, contribuendo in misura inferiore.
La doglianza si conclude con il seguente quesito di diritto ex articolo 366 bis c.p.c. (applicabile ratione temporis):
“a) In assenza di una Delib. unanime dell’assemblea del condominio o di un’apposita convenzione, voglia…. giudicare se alla luce dell’articolo 1118 c.c., sia illegittima la limitazione dell’utilizzo del cortile condominiale – adibito a parcheggio – ad una sola autovettura per unita’ immobiliare, attribuendo pertanto a condomini proprietari di porzioni di piano differenti un uso paritario del bene comune; b) nell’eventualita’ del giudizio negativo, se sia legittimo, ai sensi dell’articolo 1123 c.c., ripartire le spese relative all’utilizzo paritario del parcheggio comune in proporzione al valore del piano o porzione di piano che appartiene al singolo condomino”.
La doglianza non ha pregio.
Occorre sottolineare in premessa come la norma regolamentare di cui alla Delib. impugnata, non risulta che abbia modificato ne’ disciplinato il regime di ripartizione delle spese per la manutenzione del cortile; cio’ venne infatti deliberato solo con una successiva Delib. del 2005, che non risulta mai impugnata.
Occorre in linea generale puntualizzare, quanto alla questione della misura di utilizzazione della cosa comune, che nell’attuale regolamentazione giuridica del condominio, la stessa non e’ certamente in rapporto con la quota maggiore o minore di proprieta’ del singolo condominio ed e’ totalmente sganciata dalle “tabelle millesimali” utilizzate per il calcolo delle spese relative alla gestione del bene stesso. Occorre sul punto fare invece riferimento a quanto prevede l’articolo 1102 c.c. secondo il quale, ciascun partecipante al condominio puo’ servirsi della cosa comune, “purche’ non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso, secondo il loro diritto”.
Questa S.C. ha precisato al riguardo con riferimento ad analoga ipotesi, che: “L’utilizzazione a parcheggio dei viali adiacenti agli edifici di un complesso condominiale configura un uso della cosa comune (ulteriore rispetto alla ordinaria destinazione degli stessi ad accesso ai vari fabbricati); pertanto la disciplina di tale utilizzazione (con limitazione, nella specie, ad una sola vettura per unita’ abitativa) disposta dall’amministratore nell’ambito delle attribuzioni che gli competono a norma dell’articolo 1130 c.c., comma 1, ovvero, a maggior ragione, (come nella specie) dall’assemblea, non riguarda la misura del godimento riconosciuto ai singoli condomini sulla cosa comune ma raffigura una modalita’ d’uso della cosa stessa…” Cass. Sez. 2, n. 772 del 25/01/1997).
Invero ai sensi dell’articolo 1123 c.c., comma 1, grava sul condomino l’obbligo di contribuire alle spese necessarie alla conservazione ed al godimento delle parti comuni dell’edificio, alla prestazione dei servizi nell’interesse comune e alle innovazioni deliberate dalla maggioranza cio’ che trova la sua fonte nella comproprieta’ delle parti comuni dell’edificio.
Bisogna dunque ritenere che nella fattispecie, le spese d’uso e manutenzione di tale spazio condominiale destinato al parcheggio dei veicoli, devono collocarsi nell’ambito del godimento della cosa comune; ne discende che le spese stesse rientrano fra quelle generali, per cui e’ applicabile il criterio di riparto stabilito dall’articolo 1123 c.c., comma 1 con riferimento al valore della proprieta’ di ciascun condomino, e non a quello dell’uso differenziato dettato dal comma 2, che appunto non opera per le spese generali (v. a proposito del servizio di riscaldamento: Cass. Sez. 2, n. 2946 del 14/02/2005; Cass. n. 10492 del 26/11/1996).
In linea generale al riguardo si e’ cosi’ espressa questa S.C.: “In tema di oneri condominiali, la funzione ed il fondamento delle spese occorrenti per la conservazione dell’immobile si distinguono dalle esigenze che presiedono alle spese per il godimento dello stesso, come e’ dato evincere, in via di principio generale, dal disposto dell’articolo 1104 cod. civ. – dettato in tema di comunione -, e, sub specie dei rapporti di condominio, dalla norma di cui all’articolo 1123 c.c., a mente della quale i contributi per la conservazione del bene sono dovuti in ragione della appartenenza e si dividono in proporzione alle quote (indipendentemente dal vantaggio soggettivo espresso dalla destinazione delle parti comuni a servire in misura diversa i singoli piani o porzioni di piano), mentre le spese d’uso (che traggono origine dal godimento soggettivo e personale) si suddividono in proporzione alla concreta misura di esso, indipendentemente dalla misura proporzionale dell’appartenenza (e possono, conseguentemente, mutare, del tutto legittimamente, in modo affatto autonomo rispetto al valore della quota) (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 8292 del 19/06/2000).
2 – Con il 2 motivo gli esponenti denunciano “la nullita’ dell’impugnata Delib. per impossibilita’ ed illiceita’ dell’oggetto del punto 4 del Regolamento Posteggio Auto: violazione e falsa applicazione dell’articolo 70 disp. att. c.c. e dell’articolo 392 c.c.”.
Secondo i ricorrenti non e’ legittima ed e’ anzi illecita la sanzione regolamentare che prevede la “rimozione dell’auto non in regola a spese del proprietario” di cui al punto 4 della Delib. impugnata, secondo cui: “dopo un periodo di prova della durata di 6 mesi, a partire dal 6 dicembre 2002, gli autoveicoli non in regola verranno rimossi a spese del proprietario.
La doglianza e’ fondata.
Questa Corte ha avuto occasione di chiarire a proposito di siffatte sanzioni che “qualora nel regolamento condominiale sia inserita, secondo quanto previsto eccezionalmente dall’articolo 70 disp. att. c.c., la previsione di una “sanzione pecuniaria”, avente natura di pena privata, a carico del condomino che contravvenga alle disposizioni del regolamento stesso, l’ammontare di tale sanzione non puo’ essere superiore, a pena di nullita’, alla misura massima consentita dallo stesso articolo 70 e pari ad euro 0,05 (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 10329 del 21/04/2008; Cass. n. 948 del 26.01.1995). A maggior ragione dunque non si puo’ ritenere che sia consentito introdurre nel regolamento condominiale sanzioni diverse da quelle pecuniarie, ovvero diversamente “afflittive”, cio’ che sarebbe in contrasto con i principi generali dell’ordinamento che non consentono al privato – se non eccezionalmente – il diritto di “autotutela”.
In conclusione dev’essere rigettato il primo motivo del ricorso e accolto il 2 motivi; dev’essere cassata la sentenza impugnata e rinviata la causa anche per le spese di questo giudizio al Tribunale di Milano, in persona di diverso magistrato.
P.Q.M.
La Corte, rigetta il primo motivo del ricorso; accoglie il 2 motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa anche per le spese di questo giudizio al Tribunale di Milano, in persona di diverso magistrato.
Condominio e destinazione della cosa comune