In caso di azione proposta per il risarcimento dei danni nei confronti dell’impresa designata dal Fondo di Garanzia per le vittime della strada, non basta che si accerti che il sinistro stradale è stato determinato da una chiazza di gasolio sull’asfalto; occorre che il danneggiato fornisca la prova che il danno è stato effettivamente causato da veicolo non identificato
Corte di Cassazione Sezione 6 3 Civile Ordinanza 8 maggio 2020 n. 8653
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE 3
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. FRASCA Raffaele – Presidente
Dott. RUBINO Lina – Consigliere
Dott. SCRIMA Antonietta – rel. Consigliere
Dott. DELL’UTRI Marco – Consigliere
Dott. TATANGELO Augusto – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 33027-2018 proposto da:
(OMISSIS), elettivamente domiciliato in (OMISSIS), presso lo studio dei avvocato (OMISSIS), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in (OMISSIS), presso lo studio dell’avvocato (OMISSIS), rappresentata e difesa dall’avvocato (OMISSIS);
– controricorrente –
e contro
– intimati –
avverso la sentenza n. 823/2018 del TRIBUNALE di VENEZIA, depositata il 16/04/2018;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/10/2019 dal Consigliere Relatore Dott. SCRIMA ANTONIETTA.
FATTI DI CAUSA
Nel 2013 (OMISSIS) convenne in giudizio, dinanzi al Giudice di Pace di San Dona’ di Piave, (OMISSIS) S.p.a., quale impresa designata per la gestione del Fondo Garanzia Vittime della Strada, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali patiti a causa del sinistro verificatosi il 12 agosto 2009.
L’attore dedusse che nella predetta data, verso le ore 10,30, mentre si trovava a bordo del proprio motociclo Aprilia Atlantic 500, targato (OMISSIS), e stava percorrendo (OMISSIS) in localita’ Lido di Jesolo, con direzione Cavallino-Jesolo, giunto all’intersezione tra (OMISSIS) e (OMISSIS), aveva iniziato la manovra di inserimento nella rotatoria adiacente il supermercato “Famila”, allorche’, a causa della presenza di una copiosa chiazza di gasolio sull’asfalto, le ruote del motociclo avevano perso aderenza, facendo scivolare lateralmente lo scootei e lo stesso (OMISSIS) era caduto a terra; rappresento’, altresi’, che era stato soccorso da un giardiniere intento alla manutenzione della rotatoria che aveva assistito all’incidente ed aveva richiesto l’intervento di un’autoambulanza e che anche il conducente di un automezzo di Alisea S.p.a., che precedeva il motociclo, si era arrestato ed aveva prestato soccorso.
(OMISSIS) S.p.a. si costitui’ e contesto’ la domanda attorea sia nell’an, sia nel quantum; con riferimento all’an debeatur la convenuta rilevo’ la mancanza della prova in relazione ai seguenti profili: a) che l’attore fosse rovinato al suolo per la presenza del liquido sulla carreggiata anziche’ per fatto proprio; b) che tale liquido fosse stato sversato da un veicolo non identificato; c) che, per il caso in cui tale liquido fosse effettivamente stato sversato da un veicolo, questo fosse soggetto ad assicurazione obbligatoria per la r.c.a..
Il Giudice di pace adito, con sentenza dell’8 giugno 2015, in parziale accoglimento della domanda, condanno’ la convenuta al pagamento, in favore dell’attore, della somma di Euro 3.721,98 (importo poi emendato con ordinanza del 22 novembre 2016 in Euro 5.805,97), nonche’ alle spese di lite.
Sulla base della documentazione prodotta (verbale del sinistro stradale redatto dalla Polizia Locale e relazione di intervento redatta dal Vigili del Fuoco) e delle testimonianze assunte, quel Giudice ritenne che il sinistro era stato provocato da una chiazza di gasolio presente sul manto della strada percorsa dall’attore in prossimita’ della rotatoria e che sussistevano i presupposti per affermare la legittimazione passiva della compagnia convenuta nella dedotta qualifica, trattandosi di un liquido che non poteva che provenire da un precedente mezzo, rimasto ignoto, in transito sul medesimo tratto stradale, apparendo evento assai eccezionale e improbabile la dispersione di gasolio da parte di pedoni o di ciclisti e che non sussisteva una prova piena che detto carburante fosse fuoriuscito dal veicolo che precedeva il motociclo attoreo.
Avverso tale sentenza (OMISSIS) S.p.a. propose appello, chiedendo, in totale riforma della sentenza impugnata, il rigetto della domanda attorea e la condanna dell’appellato alla restituzione di quanto pagato spontaneamente.
L’appellato si costituiva e, per quanto ancora rileva in questa sede, chiese il rigetto del gravame.
Il Tribunale di Venezia, con sentenza n. 823/2018, pubblicata il 16 aprile 2018, accolse l’appello e, per l’effetto, in totale riforma della sentenza impugnata, rigetto’ la domanda proposta in primo grado da (OMISSIS); condanno’ quest’ultimo alla restituzione in favore dell’appellante di quanto percepito in forza della sentenza impugnata nonche’ alla rifusione, in favore dell’appellante, delle spese di lite dei due gradi del giudizio di merito e pose definitivamente a carico dell’appellato le spese di c.t.u..
Avverso la sentenza del Tribunale (OMISSIS) ha proposto ricorso per cassazione basato su due motivi, cui ha resistito (OMISSIS) S.p.a. con controricorso.
La proposta del relatore e’ stata ritualmente comunicata, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio, ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c..
RAGIONI DELLA DECISIONE
1. Con il primo motivo, rubricato “Violazione e/o falsa applicazione del Decreto Legislativo n. 209 del 2005, articolo 283, comma 1, lettera a, in relazione all’articolo 360 c.p.c., n. 3”, il ricorrente sostiene che il Tribunale, nel ritenere non assolto l’onere della prova in relazione al presupposto di cui al Decreto Legislativo n. 209 del 2005, articolo 283, lettera a), avrebbe deciso sulla base di un’erronea interpretazione di tale norma, ponendo a carico del danneggiato l’onere di quelle indagini e dimostrazioni articolate e complesse – e nella specie forse addirittura impossibili – che la ratio della normativa e l’interpretazione della stessa data dalla giurisprudenza di legittimita’ vorrebbero evitare.
Secondo il ricorrente, poiche’ nella specie le prove e le presunzioni avrebbero portato ad escludere la responsabilita’ del veicolo Alisea e/o di pedoni o biciclette, sarebbe evidente che, considerato il numero elevatissimo di veicoli soggetti all’obbligo di assicurazione transitato nel tratto di strada ove e’ avvenuto il sinistro, era impossibile sia oggettivamente che soggettivamente l’identificazione della vettura cui era imputabile la perdita del gasolio.
1.1. Il motivo va disatteso in quanto tende, in sostanza, ad una rivalutazione del merito.
Il Tribunale, in base ad un accertamento in fatto, ha ritenuto che l’attore non abbia provato la sussistenza del presupposto di cui all’articolo 283 e cioe’ che si sia in presenza di un sinistro provocato da un veicolo rimasto non identificato per il quale vi sia obbligo di assicurazione e non potendo inferirsi che il gasolio non poteva che essere fuoriuscito da un veicolo rimasto ignoto.
2. Con il secondo motivo, rubricato “Violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 13 c.p.c., comma 2, n. 4, e articolo 118 disp. att. e/o comunque di legge costituzionalmente rilevante per manifesta ed irriducibile contraddittorieta’ della motivazione”, lo (OMISSIS) denuncia irriducibile e manifesta contraddittorieta’ della motivazione del provvedimento impugnato, evidenziando che il giudice dell’appello abbia escluso che il gasolio possa essere stato perso dal camioncino Alisea (che precedeva lo scooter del ricorrente in occasione del sinistro), da un pedone o da un ciclista, ma abbia tuttavia ritenuto che non sia possibile concludere che il liquido sia fuoriuscito da un mezzo transitato in precedenza e rimasto ignoto.
Ad avviso del ricorrente, sarebbe scontato che il gasolio sia “stato perso da un veicolo transitato in precedenza rispetto al ricorrente e la cui identificazione era oggettivamente impossibile” e deporrebbero “in tal senso la dinamica del sinistro, le testimonianze, i verbali dei vigili del fuoco e della polizia locale, le presunzioni esd il fatto notorio”.
2.1. Il motivo va rigettato, non sussistendo la irriducibile contraddittorieta’ ne’ la illogicita’ manifesta emergenti immediatamente e direttamente dal testo della sentenza, come invece lamentato dal ricorrente.
In realta’, anche con il presente motivo si tende ad una rivalutazione del merito non consentita in questa sede.
3. Il ricorso va, pertanto, rigettato.
4. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.
5. Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente, ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1-quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimita’, che liquida in Euro 1.800,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge; ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115, articolo 13, comma 1-quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, articolo 1, comma 17, da’ atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, se dovuto, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis.
Sinistro stradale e responsabilità in caso di invasione della corsia opposta