No della Cassazione a vendita del pane precotto e congelato senza confezione

La doglianza è infondata.
Gli stessi ricorrenti danno atto, nello svolgimento dell’articolata censura in esame, che la Corte territoriale aveva ritenuto non equivalenti le diverse situazioni del rivenditore del pane fresco e del prodotto ottenuto mediante il completamento della cottura di pane precotto, e surgelato. Ed invero a pag. 5 della decisione impugnata si legge, testualmente, che “… non si rinviene nelle norme contestate alcuna violazione della libertà di iniziativa economica provata, trattandosi di questioni relative alle modalità di vendita di prodotti disomogenei che non determinano limitazioni all’importazione e/o alla messa in commercio degli stessi nè restrizioni alla libertà d’impresa, dovendosi peraltro la stessa contemperare con igenerali diritti del consumatore, tali da porsi quale possibile limite di utilità sociale. Sicché, proprio in virtù della diversità di panificazioni e della necessità di consentire al consumatore di conoscere le caratteristiche di ogni tipo al fine di effettuare con libertà una scelta oculata tra diversi tipi di pane, la normativa contestata appare logica e coerente con i principi costituzionali”. Il richiamato passaggio motivazionale vale a spiegare la precedente affermazione, richiamata dagli stessi ricorrenti nel corpo della censura in esame, secondo cui “… il legislatore italiano, al duplice fine di eliminare elementi di concorrenza in danno della panificazione tradizionale… e, soprattutto, per consentire al consumatore di accedere ad informazioni corrette sulla qualità del pane da acquistare, anche in ossequio a quanto disposto dalla L. n. 146 del 1992, art. 50, ha posto l’accento sulla differenza tra “pane fresco”, inteso come pane prodotto secondo un processo di produzione unico e continuo nell’arco della giornata, e “pane conservato”, il cui processo di produzione è connotato dainterruzioni finalizzate al congelamento e il cui completamento di cottura è posticipato (v. la L. n. 248 del 2006, art. 4)” (cfr. ancora pag. 5 della decisione impugnata).
La corretta lettura delle due affermazioni sopra riportate consente di acclarare che la Corte triestina, a differenza di quanto ritenuto dagli odierni ricorrenti, non ha affatto affermato che la diversificazione del trattamento tra pane fresco e pane ottenuto da prodotto precotto e surgelato si fonda soltanto su motivazioni economiche – in particolare, sull’esigenza di eliminare elementi di concorrenza in danno della panificazione artigianale – ma ha operato un diretto collegamento tra la ratio di tale trattamento differenziato e le oggettive differenze del processo produttivo del pane, alle quali ha collegato l’esigenza del consumatore ad una informazione precisa e puntuale sul prodotto acquistato. In altri termini la Cortefriulana ha – in modo pienamente condivisibile – ritenuto che una cosa sia l’acquisto di pane ottenuto da un processoproduttivo unitario completato in una sola giornata (il cosiddetto “pane fresco”), ed altro sia l’acquisto di pane ottenutoda un processo produttivo che viene interrotto per consentire il surgelamento del prodotto in vista di un posticipato completamento della sua cottura (il cosiddetto “pane conservato”). Il consumatore ha il diritto di ottenere una informazione specifica e precisa circa i due differenti prodotti, onde non può affermarsi che il primo corrisponda al secondo, nè che – per logica conseguenza – sussista una violazione dei principi di cui agli artt. 3 e 41 Cost., in relazione al trattamento diversificato che la legge prevede, soprattutto in vista della tutela del consumatore, per il prodotto finale derivante dai due diversi processi produttivi.
Per completezza va sottolineato che il quadro normativo vigente all’epoca dei fatti (l’accertamento è del 17.1.2009) è stato in seguito modificato per effetto dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 231 del 2017, che – abrogando il D.Lgs. n. 109 del 1992 – ha rivisito la normativa in tema di etichettatura e confezionamento degli alimenti destinati al consumo umano. Ne deriva che la soluzione adottata si riferisce al contesto normativo applicabile alla fattispecie concreta ratione temporis. Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione della L. n. 580 del 1967, art. 14, D.P.R.n. 502 del 1998, art. 1, artt. 28 e 30 del Trattato C.E., oggi artt. 34 e 26 del Trattato sul funzionamento dell’U.E., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3, perché la Corte di Appello avrebbe dovuto ravvisare un profilo di contrarietà della norma interna applicata al caso concreto rispetto ai principi Eurounitari in tema di libera circolazione e commercializzazione delle merci, accogliendo la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia che era stata riproposta anche in seconde cure con apposito motivo di impugnazione. Ad avviso degli odierni ricorrenti, la Corte triestina si sarebbe limitata e richiamare un passaggio della sentenza della Corte di Giustizia del 18.9.2003 resa in esito al procedimento C-416/2000,nella quale tuttavia era stato affrontato soltanto il profilo attinente alla contrarietà della norma interna rispetto all’art. 30del Trattato C.E., e non anche rispetto all’art. 28 del medesimo Trattato.
La censura è infondata.
Come già evidenziato in occasione della disamina del primo motivo, la Corte triestina (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata) ha affermato che i due prodotti di cui si discute – pane fresco e pane ottenuto dal completamento della cottura di prodotto in precedenza cotto e surgelato – non sono analoghi, diverso essendo il rispettivo processo produttivo. Ha quindi configurato un interesse del consumatore ad una corretta e completa informazione circa la tipologia del prodotto acquistato, alla luce della quale ha ritenuto lecito il trattamento diversificato previsto dal legislatore nazionale. Ha inoltreaffermato che tale diversità di trattamento non comporta alcuna limitazione all’importazione o alla messa in commercio del pane ottenuto dal completamento della cottura di prodotto precotto e surgelato, nè – in termini generali – alla libertà di iniziativa economica individuale, avendo peraltro cura di precisare che le esigenze di tutela e protezione del consumatore vale comunque come “possibile limite di utilità sociale” (cfr. sempre pag. 5 della sentenza). Tali argomenti, che appaiono pienamente condivisibili, sono stati utilizzati dalla Corte friulana per affermare la compatibilità della normativa interna tanto ai principi costituzionali che alle norme di cui agli artt. 28 e 30 del Trattato C.E., oggi trasfusenegli artt. 34 e 36 del Trattato sul funzionamento dell’U.E. Di conseguenza, nessun vizio è in concreto ravvisabile nellascelta, operata dal giudice di merito, di non disporre il rinvio pregiudiziale della questione alla Corte di Giustizia, non ravvisandosene in concreto i presupposti.